Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Оренбурга (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 по делу № А47-3073/2014,

у с т а н о в и л:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Козлову Ивану Прокофьевичу, Полухину Вячеславу Сергеевичу и Нестеренко Анатолию Петровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров от 25.08.2011 и 16.02.2012 купли- продажи недвижимого имущества, заключенных ответчиками, и об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Оренбург» (далее - Администрация) и открытое акционерное общество «Оренбургстрой» (далее - ОАО «Оренбургстрой»).

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Оренбургской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Оренбургской области решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск Управления Росимущества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Березка» (далее – Оздоровительный центр) на основании договора от 19.10.1999 передачи основных средств зарегистрировало право собственности на 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбург, зона отдыха «Дубки».

По договору купли-продажи от 15.07.2011 Оздоровительный центр продал названные объекты Нестеренко А.П., за которым также было

зарегистрировано право собственности. Впоследствии Нестеренко А.П. продал объекты по договорам от 25.08.2011 и от 16.02.2013 Козлову И.П. и

Полухину В.С. Покупателям объекты переданы по акту, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные объекты.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является государственной (федеральной) собственностью, отнесено к объектам ограниченным в обороте, неправомерно отчуждено ответчикам по ряду последовательных сделок, совершенных неуправомоченными лицами и без соблюдения порядка, предусмотренного для отчуждения государственного имущества, в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные доказательства, в том числе протокол учредительной конференции (1992 год) по преобразованию концерна «Оренбургстрой» в акционерное общество открытого типа, на которой присутствовал представитель действовавшего в тот период от имени Российской Федерации органа, протоколы распределения вкладов учредителей и собрания акционеров названного лица, переписку с Администрацией, имевшую место в 2008 - 2009 годах и свидетельствующую о том, что Управлению Росимущества было известно о выбытии спорного имущества из государственной собственности, приняв во внимание то обстоятельство, что включив в 2009 году спорные объекты в реестр федерального имущества, истец не заявил о своих правопритязаниях на них, руководствуясь статьями 125, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в иске, сделав вывод о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявили ответчики.

Суды исходили из следующего: спорное имущество выбыло из государственной собственности в 1990 году в момент передачи его в коллективную собственность концерна «Оренбургстрой», которое было преобразовано на учредительной конференции 17.09.1992 в акционерное общество открытого типа; с учетом установленных по делу обстоятельств истец должен был узнать о выбытии имущества из федеральной собственности задолго до начала трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском; пропуск срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы арбитражный судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева