Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинАгро» (истец, пос. Кудьма, Нижегородская область, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-9307/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по тому же делу по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (г. Уфа, далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, возобновлении действия договора, продлении срока действия договора с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оценки доводов и доказательств, представленных в обоснование требований и возражений, игнорирования нарушений в приемке товара и соответствие товара спецификации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 28.12.2017 № 0101200009517003626-11эа, установили несоблюдение поставщиком (обществом) условия о качестве как основание для расторжения договора заказчиком (учреждением) в одностороннем порядке, поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 450.1, 456, 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя о соответствии товара спецификации, нарушениях в приемке, отсутствие оценки доводов и возражений сторон отражены в судебных актах апелляционного и окружного судов и получили оценку.

Иная заложенная в доводах жалобы оценка исполнения договора и его последствий для заявителя не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МинАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1