Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 по делу

№ А34-14114/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о признании незаконными действий администрации города Кургана (далее – Администрация) по обращению в регистрирующий орган с заявлениями от 14.07.2017 о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости - трубопровода горячего водоснабжения протяженностью

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Курганской области, товарищество собственников жилья «131А».

Арбитражный суд Курганской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 8 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009

№ 14801/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорные сооружения - тепловая сеть и трубопровод горячего водоснабжения проложены от теплового пункта, принадлежащего Обществу, через подвал многоквартирного дома по адресу:

<...>, и участвуют в теплоснабжении и горячем водоснабжении не только помещений указанного жилого дома, но и за его пределами; поскольку посредством указанных сооружений Общество осуществляет теплоснабжение как жилого дома через подвал, которого они проложены, так и помещений другого многоквартирного дома, данные сооружения, не могут быть отнесены к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме № 131а; ввиду того, что право собственности на эти сооружения в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, в реестрах публичной собственности данные сооружения не значатся, сведения о правопритязаниях на сооружения отсутствуют, Администрации правомерно обратилась в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных; оспариваемые действия муниципального органа не нарушает прав Общества, определенного в качестве теплосетевой организации по обслуживанию спорных участков сооружений, поскольку в расчет тарифа включены его расходы на обслуживание спорных сооружений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева