Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019 по делу № А47-14696/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 по тому же делу

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – министерство) о признании недействительными решения от 30.12.2015 № 1 в части 1, свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 735/Б «Первомайский – Оренбург», карты маршрута регулярных перевозок, выданных без проведения конкурса, обязании провести открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя

ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО3 осуществлял перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 735 «Первомайский – Оренбург», на основании договора

от 30.06.2015 № 89.

Решением министерства от 30.12.2015 № 1 в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Оренбургской области внесены сведения о данном маршруте, представленные предпринимателем Герасимовым А.А.

Предпринимателю ФИО3 выданы соответствующие карты маршрута, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Выражая несогласие с принятым министерством решением, предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание переходные положения Закона № 220-ФЗ, определяющего различный правовой порядок продолжения ведения деятельности, учитывая вид маршрута, количество перевозчиков, осуществляющих перевозки на маршруте, нарушение порядка направления сведений предпринимателем ФИО1, суды пришли к выводу о том, что министерством не допущено нарушений норм Закона № 220-ФЗ при выдаче соответствующих карт маршрутов, свидетельств по спорным маршрутам, а также прав и законных интересов заявителей.

Кроме того суды установили, что в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели обратились в арбитражный суд с нарушением процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, что является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суды не усмотрели.

Юридически значимые обстоятельства дела, позиции и объяснения сторон были полно и всесторонне изучены в судебном разбирательстве и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование доказательств, их переоценку и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации