Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-9511/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственная Фирма «Эскитонавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» о взыскании 13 606 685 руб. неосновательного обогащения, 153 576 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Росбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-9511/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на

нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 182, 183, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что основания для признания договора поставки, подписанного неустановленным лицом от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Эскитонавтоматика», заключенным отсутствуют, последующее одобрение договора в действиях истца не усмотрено, доказательства, подтверждающие исполнение обществом обязательств по поставке оборудования не представлены, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся обществом ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова