Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 по делу № А47-10842/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного инжиниринга» (далее – организация) к заводу о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 09.08.2019, с завода в пользу организации взыскано 976 000 руб. долга,

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением заводом (покупатель) обязательств по договору поставки от 07.05.2015 № РИ0104/15 в части оплаты изготовленной организацией (поставщик) продукции, а также нарушением сроков ее оплаты и выборки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора поставки, поставку поставщиком продукции, уведомление покупателя об изготовлении оборудования и готовности его к передаче на склад в предусмотренный договором срок, наличие на момент передачи товара сертификата соответствия и отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 434, 454, 455, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной продукции и, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства и сроков выборки продукции, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова