Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Челябинская область), ФИО2 (Челябинская область), ФИО3 (Челябинская область), ФИО4 (Челябинская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 по делу № А76-26832/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – истцы) к акционерному обществу «Кедр» (Челябинская область далее – ответчик, общество «Кедр»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Челябинская область), ФИО6 (Московская область), ФИО7 (Республика Беларусь), ФИО8 (Москва), ФИО9 (Челябинская область), ФИО10 (Челябинская область), ФИО11 (Челябинская область), закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний» Свердловская область), общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (Челябинская область),

об обязании выкупить обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30228-К:

у ФИО1 - в количестве 233 штук по цене 6 633 249 рублей; у ФИО2 - в количестве 224 штук по цене 5 173 056 рублей;

у ФИО3 - в количестве 242 штуки по цене 5 588 748 рублей; у ФИО4 - в количестве 266 штук по цене 6 143 004 рублей

(с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

(с учетом объединения дел № А76-26832/2018 и № 31925/2018в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у истцов не возникло право требовать у общества «Кедр» выкупа их акций, поскольку договор поручительства от 21.08.2015 № 011К1Р003, заключение которого было одобрено решением от 14.08.2015 общего собрания акционеров общества, не соответствовал критериям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что с истцов необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, о том, что аналогичные требования были заявлены акционером ФИО6 и его акции были в итоге выкуплены обществом, о том, что судами неверно оценен

договор поручительства, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова