Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу

№ А76-41866/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.07.2018 № 6-03/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела от 04.09.2018 № 117, а также определения о назначении дела № 14-03/18 к рассмотрению,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (далее – третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа

от 30.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому предупреждению обществу надлежит прекратить действия, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в уклонении от заключения с третьим лицом договора на обработку (сортировку) твердых коммунальных отходов.

В связи с неисполнением названного предупреждения в установленный срок управлением издан оспариваемый приказ, а также назначено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из установленного по делу ряда обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях общества усматриваются признаки несоблюдения требований антимонопольного законодательства.

Так, суды указали, что общество, занимающее доминирующее положение в сфере обработки отходов, надлежащих доказательств исполнения предупреждения антимонопольному органу не представило, соответственно, рассмотрение антимонопольного дела назначено обоснованно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации