Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецстройматериалы» (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу № А76-6254/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным акта взаимозачёта от 11.01.2017 № 0000001 между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Салит» и «Башспецстройматериалы» на сумму 121 119 рублей 20 копеек; признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.01.2017, заключенного между должником и обществом «Башспецстройматериалы».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, вышеуказанное определение отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, совершив которые заявитель освободил себя от обязательств по оплате реальной задолженности перед должником, а последний взамен получил безнадежную ко взысканию, неликвидную и просроченную дебиторскую задолженность к неплатёжеспособному третьему лицу, что подтверждало отсутствие равноценного встречного предоставления, преследуемую сторонами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление ими своим правом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Башспецстройматериалы» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк