Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-6139/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по тому же делу по иску страхового акционерного общества ЭРГО к обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» о взыскании в порядке суброгации ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лакор», общества с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Уральские транспортные системы»,

установил:

решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, статьями 15, 387, 796, 801, 803, 929, 965, 1064, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фактический перевозчик) от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный утратой груза, право требования которого перешло к нему в порядке суброгации.

Возражая против примененного судами к спорным отношениям права, ответчик не указывает, на нормативные отличия в регулировании соответствующих отношений в подлежавшем по его мнению применению правопорядке от российского права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Иные доводы, в т.ч. о фактических условиях спорной перевозке, о соответствии произведенных истцом выплат условиям страхования не могут быть приняты во внимание как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, получившим компетентную оценку судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой не образует необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фантом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост