Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу № А47-3558/2019 по иску Управления жилищной политики администрации города Оренбурга (далее – управление) к предпринимателю о взыскании 267 554 руб. 23 коп. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании пункта 6.3.2 муниципального контракта от 24.08.2017 № 0153300066917000674-0091465-01, о возложении обязанности устранить недостатки в <...>

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020, с предпринимателя в пользу управления взыскано 267 554 руб. 23 коп. штрафа, суд обязал предпринимателя устранить недостатки в квартире № 3 дома № 28/7 по ул. Казанская, г. Оренбург, а именно разрушение бетонных плит перекрытий, заделать швы плит перекрытий, устранить следы копоти-сажи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 526, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия недостатков (дефектов) в приобретенной заказчиком квартире, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения поставщиком, пришли к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ, признав правомерным требование о взыскании суммы штрафа в размере 267 554 руб. 23 коп.

Доводы жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора.

Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации помещения его жильцом, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева