Гражданский кодекс часть 1

(г. Салават, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу

№ А07-12707/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество), администрации городского округа «Город Салават» Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.10.2017 № 143-17-57зем аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:96, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет) и Обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 30.10.2017

№ 02:59:07-0315-96-02/115/2017-5 о регистрации договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Комитет.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды первой и

апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями

Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального

закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 79

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего:

объект прямоугольной формы, который Общество возвело на публичном

земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96, состоящий из

несоединенных между собой и не имеющих связи с землей бетонных блоков, на

который за Обществом зарегистрировано право собственности как на объект

незавершенного строительства степенью готовности 20%, не является

капитальной постройкой и не может быть отнесен к объектам недвижимости;

государственная регистрация права собственности сама по себе не является

бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости;

поскольку на спорном публичном участке не имеется объектов недвижимости,

участок не мог быть предоставлен в 2017 году Обществу в аренду без торгов; так

как договор аренды от 18.10.2017 заключен с нарушением требований

земельного законодательства, он является недействительной сделкой.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева