Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 08.06.2020 по делу № А07-20444/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), закрытому акционерному обществу «Прод-Сервис» (далее - общество «Прод-Сервис») об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20, площадью 710 кв. м в соответствии с межевым планом от 01.07.2019, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство земельных и имущественных отношений» (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020, решение от 15.11.2019 отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены: установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:050230:20, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, проезд Базисный, д. 4, равного 710 кв. м, и его границы в соответствии с межевым планом от 01.07.2019, изготовленным кадастровым инженером агентства.

Общество «Прод-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, предприниматель сослался на отказ ответчиков в согласовании границ земельных участков, наличие реестровых ошибок, в связи с чем он лишен возможности приобрести в аренду или собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований на основании того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, пропущен трехлетний срок исковой давности, требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности общества «Прод-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050230:100 при отсутствии прав истца на данный земельный участок.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая судебные акты по делам № А07-23334/2018, № А07-2193/2015, руководствуясь статьями 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 39, частями 1, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что способом разрешения вопроса о правовой определенности фактического местоположения смежных земельных участков является обращение в суд с требованием об установлении границ земельных участков, придя к выводу, что предприниматель как собственник объекта недвижимости обладает законным интересом к

оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, установившее факт несоответствия фактических границ земельных участков данным, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции решение отменил, требования предпринимателя удовлетворил, установив площадь спорного земельного участка равного 710 кв. м и его границы в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером агентства.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Прод-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации