Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-10447/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по тому же делу

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) о признании недействительными решения и предписания управления от 17.04.2017 по делу № 174-ж/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – общество «Кизилдорстрой»), акционерного общества «Южуралмост», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением суда первой инстанции от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора, решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «Кизилдорстрой», действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кизильское – Бреды – Мариинский – граница Казахстана, участок Комсомольский – Андреевский, признаны нарушающими пункт 1 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении нарушений требований Закона о контрактной системе.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, признали ненормативные акты антимонопольного органа не соответствующими положениям действующего законодательства.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество «Кизилдорстрой» не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, в связи с чем пришли к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества «Кизилдорстрой» как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова