Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Матвеевский» о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 759 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по день вынесения судебного акта (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 580 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, первоначальный иск удовлетворен в части

взыскания 1 759 040 рублей задолженности, 78 630 рублей 99 копеек процентов за период с 11.08.2020 по 02.08.2021; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 450.1, 456, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив факт неисполнения кооперативом (продавец) обязательств по передаче предварительно оплаченного обществом (покупатель) товара, учитывая, что доказательств возврата денежных средств или поставки товара на спорную сумму не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с кооператива суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет процентов в части периода начисления. При этом суды не усмотрели оснований для расторжения договора поставки, поскольку общество отказалось от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, и договор прекратил свое действие на момент обращения общества с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет кооператива ввиду недоказанности получения сельскохозяйственной продукции на взыскиваемую сумму именно обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их

переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации