Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (Оренбург) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А47-11159/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее – общество «Оргелийпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») о взыскании 14 011 000 руб. убытков, в виде стоимости утраченных объектов недвижимого имущества: литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер 53:234:002:000810980), расположенного по адресу: Оренбургская область, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, Гелиевый завод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Криор», ФИО1, публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»).

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром добыча Оренбург», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановление окружного суда и изменить абзац 7 на странице 7 постановления апелляционного суда путем замены слов «стал собственником» на слова «стал незаконным владельцем» и исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы: «В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случаях и по основаниям, предусмотренным законом, и на основании решения суда.»; «Исходя из положений норм статьи 8, 9 того же Закона, встречным предоставлением участнику общества с ограниченной ответственностью, осуществившему вклад имущества в уставный капитал, является объем корпоративных прав такого участника, в силу чего сделка по внесению имущества в уставный капитал применительно к требованиям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездной. В силу нормы пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств следует признать, что для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.», заменив его следующим предложением: «последствия неправомерного внесения учредителем общества в его уставный капитал имущества, не принадлежавшего этому учредителю, определяются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут.».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Газпром добыча Оренбург» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А47-8690/2013 о том, что общество «Газпром» является собственником спорного истребованного имущества с момента своего создания в порядке формирования уставного капитала, в том числе за счет имущества, ранее принадлежавшего государственному предприятию «Оренбурггазпром» (далее – Предприятие), которое выбыло из владения общества «Газпром» против его воли путем совершения в нарушение норм Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» первичной сделки по отчуждению имущества по договору от 04.01.1993 аренды с правом выкупа, заключенного между Предприятием и товариществом с ограниченной ответственностью «КРИОР», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих правопреемство между ответчиком и Предприятием и совершение ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий.

При этом суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, сделал следующие выводы: истец стал собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок; для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Суд округа признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы общества «Газпром добыча Оренбург».

Доводы кассационной жалобы общества «Газпром добыча Оренбург», не согласного с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенными в мотивированной части судебных актов, не подтверждают

существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева