Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-40710/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании 15 356 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 23.03.2015 и 49 164 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 19.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца взыскано 13 011 руб. 79 коп. договорной неустойки, 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 654 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 13.01.2015 по 20.03.2015

и 30 027 руб. 26 коп. законной неустойки за период с 01.03.2016 по 21.11.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на возникновение задолженности сверх согласованных государственным контрактом сумм.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Возражения заявителя о наличии оснований для снижения размера законной неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост