Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по делу № А76-29079/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» (далее – Управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» (далее – Общество) о взыскании 751 586 руб. 28 коп.,

установил:

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к

Обществу о взыскании 691 961 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт имущества и 59 624 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.08.2014, начисленных на сумму задолженности.

Арбитражный суд Челябинской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья

Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений площадью 69 кв.м, 1355,5 кв.м и 80,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управление названным домом, в том числе его содержание, текущий ремонт общего имущества, осуществляет Управляющая компания на основании решения от 03.05.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенных собственниками договоров управления.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Общество, не заключившее с ней договор управления, не исполнило в период с 01.06.2012 по 31.08.2014 обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованным требования Управляющей компании о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, суды исходили из следующего. Общество, являющееся собственником нежилых помещений в указанном жилом доме, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, соразмерно своей доле в праве общей собственности на этот имущество. Управляющая компания представила в материалы дела надлежащие доказательства понесенных расходов на содержание и обслуживание общего имущества названного дома, а Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт возмещения Управляющей компании указанных расходов в размере, рассчитанном истцом соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева