Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019

по делу № А76-40935/2017

по заявлениям общества и муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - предприятие) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.11.2017 по делу № 2-03/2017,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Бадис»,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.11.2017

по делу № 2-03/2017 (делу присвоен № А76-40935/2017), в свою очередь предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 11.11.2017

по делу № 2-03/2017 (делу присвоен № А76-5870/2018).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 объединены в одно производство дела № А76-40935/2017 и № А76-5870/2018, объединенному делу присвоен № А76-40935/2017.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения документации запросов предложений на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно- восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании согласно перечня обслуживаемого имущества в Металлургическом районе г. Челябинска (извещение № 31604578855); на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению ремонтов (аварийно- восстановительных работ, модернизации, реконструкции), обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании предприятия, находящихся в хозяйственном ведении, расположенных в

г. Челябинске (извещение № 31604578891) (далее - запросы предложений), управлением принято оспариваемое решение.

Антимонопольным органом в действиях предприятия установлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон о закупках), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного

органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей.

При этом судебные инстанции исходили из того, что действия предприятия, выразившиеся в укрупнении предметов закупок в части срока оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2021, в неуказании начальной (максимальной) цены договоров в период действия договоров с 2018 года по 2021 год включительно, в неуказании в документациях сведений об объеме работ, являющихся предметом закупок, а также в объединении в одну закупку услуг по обследованию и ремонту тепловых сетей, привели к ограничению выхода на товарный рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по ремонту тепловых сетей, созданию преимущественных условий участия в запросах предложений для общества. Суды пришли к выводу, что действия предприятия создали препятствия для участия в закупке иным участникам данного товарного рынка, следствием чего явилось то, что на участие в запросах предложений подана одна заявка (общества).

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова