Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-10295/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 782 784, 39 руб. убытков, причиненных нарушением исключительного права на фирменное наименование, 500 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтаймедбытхим».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 782 784, 39 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительного права на фирменное наименование путем его размещения на этикетках и товарах, проданных последним третьему лицу.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 1229, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его

исключительного права путем реализации последним контрафактных дезинфицирующих средств и наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, размер которых подтвержден мотивированным расчетом.

Принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в виде вреда его деловой репутации, факта утраты к нему доверия, следствием чего могло быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 500 000 руб.

При разрешении спора судами были приняты во внимание корпоративный конфликт общества, выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения административного дела, а также условия заключенного сторонами спора договора, которые не опровергали доводы истца о незаконной реализации товаров под его фирменным наименованием.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов