Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу № А47-3692/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» (далее – общество) о признании договора от 16.12.2008 № 517/08 расторгнутым с 01.06.2012,

установил:

суд первой инстанции решением от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 29.03.2021, иск удовлетворил; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

[A1] существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 06.05.2019 № 2/2019, признав соглашение от 01.06.2012 надлежащим доказательством расторжения договора, установив, что ответчик не оказывал и не имел фактической возможности оказывать соответствующие услуги истцу после расторжения договора – 01.06.2012, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомил контролирующий орган о прекращении оказания охранных услуг, суды, руководствуясь статьями 407, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об отказе от исковых требований, о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков