Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по делу № А34-3091/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Новая Волна Курган») к акционерному обществу «Водный союз» (далее – общество «Водный союз») о взыскании 432 120 руб. ущерба,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, Государственная жилищная инспекция Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Новая Волна Курган» просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 23.05.2018 № 19, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на откачку воды и уплаченного административного штрафа.

Суд округа поддержал выводы судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, в то время как вопрос определения вины, равно как и всей совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Кирейкова Российской Федерации