Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по делу № А76-39826/2018 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 38 283 527 руб. 50 коп.

Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО1

Должник заявил ходатайство об оставлении заявления ФИО2 о признании ее банкротом без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, отказано в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в размере 38 283 527 руб. 50 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Требование в части процентов признано подлежащим отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением суда округа указанные судебные акты отменены, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд округа исходил из того, что на момент подачи заявления о банкротстве должника на имущество (право требования ФИО2 к должнику в спорном размере) наложен арест в рамках уголовного дела на основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета распоряжаться им, совершать любые действия, направленные на изменение, прекращение (погашение) прав требования, применения мер принудительного исполнения с целью взыскания с должника денежных средств.

Поскольку действие судебного акта, на котором основывает свои требования ФИО2, приостановлено, возбуждение дела о банкротстве на основании такого требования невозможно.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев