Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург далее - департамент Росприроднадзора, заявитель; правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области, далее - управление Росприроднадзора) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 по делу № А34-128/2018 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению акционерного общества «Водный союз» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления Росприроднадзора от 01.11.2017 № 03-10/29 (с учетом уточнения),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далеедепартамент природных ресурсов),

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 управление Росприроднадзора заменено на его процессуального правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворений требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 решение суда от 30.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 отменены, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют

ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены положения Водного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 39), Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемым предписанием обществу предписано до 15.01.2018, установить аттестованные средства измерений учета (приборы учета) объема сброса сточных вод на очистных сооружениях канализации пос. Керамзитный АО «Водный союз»,

осуществлять учет инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

Вместе с тем, актом проверки установлено, что заявителем ведется учет объема вод косвенным методом. Каких-либо указаний о необходимости согласования учета сточных вод косвенным методом оспариваемое предписание не содержит. При проведении проверки наличие технической возможности организации инструментального учета сбрасываемых вод управлением Росприроднадзора не устанавливалось и не доказывалось при включении в предписание, что является неустранимым нарушением, влекущим признание требования предписания незаконным. При этом обществом в материалы дела представлен Технический отчет, которым определена невозможность организации аттестованного учета сточных вод без реконструкции выпуска очищенных вод в ручей, то есть предписание фактически неисполнимо к установленному в нем сроку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания спорного предписания недействительным и удовлетворил требования общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова