Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области 28.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по делу № А76-39230/2018 о несостоятельности (банкротстве) Костенко Сергея Юрьевича (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2019 и округа от 05.06.2020, требование банка в размере 1 102 545,98 руб. основного долга, 63 369,66 руб. процентов за пользование кредитом и 4 758,92 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. За банком установлен статус залогового кредитора по договору залога доли в уставном капитале от 12.08.2015 № 157800/0017. В установлении статуса залогового кредитора по договору о залоге векселя от 30.07.2015 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии у банка залоговых прав по договору залога векселя, суды руководствовались положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 18.1, 71, 100, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рамках иного дела (о банкротстве векселедержателя) установлена фиктивность вексельного долга, то есть не имеется предмета залога, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации