Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу полного товарищества «Николай и компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А07-11487/2018

по иску администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) к полному товариществу «Николай и компания» (далее - товарищество) о взыскании субсидии в сумме 485 590 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, постановлением администрации № 1281 от 15.06.2017 утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан на 2017-2020 г.г.» (далеемуниципальная программа).

Согласно п. 8.1.2. муниципальной программы на получение финансовой поддержки имеют право претендовать субъекты малого и среднего предпринимательства и организации инфраструктуры, если иное не предусмотрено в конкретном виде финансовой поддержки в соответствующем разделе программы.

Товарищество 13.11.2017 обратилось в администрацию с заявлением на получение финансовой поддержки в виде субсидирования части лизинговых платежей.

По результатам рассмотрения заявления между администрацией и товариществом заключен договор № 22 от 25.12.2017 о субсидировании части лизинговых платежей по договорам лизинга и перечислены денежные средства в размере 485 590 рублей.

Вместе с тем, администрацией установлено, что субсидия предоставлена товариществу с нарушениями требований муниципальной программы, в связи с чем 28.02.2018 направлена претензия с требованием возвратить субсидию в размере 485 590 рублей.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения условий предоставления субсидии, поскольку предоставленная субсидия использована по целевому назначению, оснований для возврата субсидии как полученной ответчиком без правовых оснований не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», муниципальной программы,

пришел к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии, с чем согласился суд округа.

При этом судами указано, что момент возникновения спорных правоотношений товарищество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относилось и поэтому не вправе было претендовать на получение финансовой поддержки в виде субсидии, утвержденной муниципальной программой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о технической ошибке, допущенной при подготовке Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать полному товариществу «Николай и компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова