Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Хотеновой Натальи Викторовны на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А47-13535/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом Хотеновой Н.В. Сухарев А.Ю. обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы недвижимое имущество – квартиру площадью 46,6 кв. м. (далее – квартира № 1) и 50-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазстрой» (далее – общество).

Хотенова Н.В. также обратилась с ходатайством, в котором просила привлечь к участию в рассмотрении спора Хотенову Д.В., Рачевскую А.Д., Завьялова В.М. и Управление образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, объединить заявления финансового управляющего и Хотеновой Н.В. в одно производство для совместного рассмотрения, исключить из конкурсной массы Хотеновой Н.В. 8/9 долей в праве собственности на квартиру площадью 290,6 кв. м. (далее – квартира № 2), 8/9 долей в праве собственности на земельный участок площадью 377 кв. м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хотенова Д.В., Рачевская А.Д., Завьялов В.М. и Управление образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 ходатайство Хотеновой Н.В. удовлетворено: из конкурсной массы Хотеновой Н.В. исключены 8/9 долей в праве собственности на квартиру № 2 и 8/9 долей в праве собственности на земельный участок; ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично: из конкурсной массы Хотеновой Н.В. исключено 50-процентная доля в уставном капитале общества; в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части; в удовлетворении ходатайства Хотеновой Н.В. отказано; ходатайство финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы недвижимого имущества удовлетворено, из конкурсной массы Хотеновой Н.В. исключена 1/3 доли в праве собственности на квартирц № 1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хотенова Н.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Хотеновой Н.В. и ее родственниками в условиях неплатежеспособности общества, участником и поручителем которого является Хотенова Н.В., совершен ряд действий по выводу дорогостоящего объекта недвижимости из собственности Хотеновой Н.В. в целях недопущения погашения за счет данного имущества задолженности перед кредиторами, что было квалифицировано судом как злоупотреблением правом. При этом суд установил наличие у Хотеновой Н.В. совместно с ее супругом и матерью в долевой собственности пригодной для проживания квартиры меньшей площади и исключил из конкурсной массы гражданина-должника долю Хотеновой Н.В. в указанной квартире.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов