79078_1826970
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-10190
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 июля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по делу № А07-21966/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнестурсервис» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью консалтинговое предприятие «Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация.» и конкурсный управляющий должником ФИО3 обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 265 945 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 ФИО2 привлечена в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022, ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 780 508 рублей 23 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения её к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника должника ФИО2 в связи с заключением сделок по безвозмездному выводу денежных средств должника в свою пользу и на подконтрольное юридическое лицо, в результате совершения которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк