Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А76-10248/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго" (далее - должник),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой", "СК Жилой массив", "Компания Сфера Урала" и закрытое акционерное общество "Экстра-Нефтепродукт" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод", ФИО1, ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене на него вышеназванных заявителей по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 12.07.2016 заявление удовлетворено.

Определением суда от 31.05.2017 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" на его правопреемника акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод".

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя общества "Южно-Уральский марганец" на общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в рамках обособленного спора по

заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общества "Златоустовский электрометаллургический завод", Чернышова А.А., Герасименко Д.П.

Определением суда от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в полном объеме и прекращении производства по данному спору.

Определением суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявления общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" об отказе заявителя от требования в части, касающейся ответчиков ФИО2 и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного кредитора общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. ФИО1, ФИО2, общество "Златоустовский электрометаллургический завод" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ЗМЗ-Энерго", определена их ответственность в следующем размере: ФИО2, общество "Златоустовский электрометаллургический завод" – 100% от суммы неисполненных обязательств должника; ФИО1 – 0,1% от суммы неисполненных обязательств общества "ЗМЗ-Энерго". Взыскано солидарно с ФИО2, общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу общества "ЗМЗ-Энерго" 689 362 145,80 руб. Взыскано солидарно с ФИО2, общества "Златоустовский электрометаллургический завод", ФИО1 в пользу общества "ЗМЗ-Энерго" 690 052,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права в части привлечения его к ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности совокупности

условий, необходимых для привлечения Чернышева А.А. к субсидиарной ответственности.

Признав, что роль ФИО1 в совершении действий, приведших к банкротству должника, не являлась решающей, суды вместе с тем исходили из того, что сделки, которые повлекли утрату должником платежеспособности, совершены ФИО1, который являлся директором должника и обязан был со всей степенью заботливости и осмотрительности совершать сделки от имени должника.

Определив степень вовлеченности ФИО1 в процесс вывода активов должника, а также степень его вины в доведении должника до банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 0,1% от всего размера ответственности контролирующих должника лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов