Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-8322/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» о взыскании убытков, расходов по подготовке расчета потребления топлива генератором (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Уралнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, вины и причинно- следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по другому делу, в рамках которого установлено отсутствие в действиях ответчика нарушения названных Правил.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, а также заложенная в доводах жалобы иная оценка обстоятельств технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и соответствующих действий ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост