Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прибельский» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 по делу № А07-15530/2015

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прибельский» (далее – кооператив, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию недоимки, пени, штрафов, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 и решение суда первой инстанции от 08.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной к взысканию сумм задолженности, пени, штрафа, не включенных в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив ссылается на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате неисполнения кооперативом соглашения от 14.11.2003 о реструктуризации долгов по налогам с применением отсрочки и рассрочки платежей, заключенного между Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мелеузовскому району по г. Мелеузу Республики Башкортостан и кооперативом, инспекцией направлено уведомление о приостановлении права на реструктуризацию долгов.

Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение от 22.06.2012 об отмене права кооператива на реструктуризацию долгов в связи с нарушением статьи 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», выразившемся в неуплате задолженности по текущим платежам и платежей, предусмотренных графиком погашения долгов.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.08.2012 № 2699 об уплате задолженности по налогу, пени, штрафу, в связи с неисполнением которого налоговым органом вынесено решение от 20.09.2012 № 1985 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан вынесены решения от 20.09.2012 № 2903, № 2904 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.09.2012 № 36502/12/22/02 на основании постановления о взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Полагая, что возможность принудительного взыскания задолженности у налогового органа утрачена в связи с истечением сроков ее взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса, пропуском срока

для обращения в суд, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов, пеней, штрафов, процентов, поскольку сроки принудительного взыскания задолженности налоговым органом не превышены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об утрате права инспекции на взыскание задолженности в связи с отсутствием доказательств образования задолженности, начисления недоимки и санкций, а также доказательств своевременного принятия налоговым органом достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации и иной задолженности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании безнадежной к взысканию сумм задолженности, пени, штрафа, не включенных в соглашение о реструктуризации задолженности от 14.11.2003, в Арбитражный суд Республики Башкортостан с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

не подтверждают нарушения арбитражным судом округа норм материального

и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом

рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Прибельский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова