ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 18АП-1460/19 от 01.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-9415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Челябинск) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 о прекращении  производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда  Челябинской области  № А76-18367/2016,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб»  (далее – общество) о взыскании 5 774 265 руб. задолженности по арендной  плате по договору УЗ  № 003855-К-2009 за период с 30.12.2008 по 31.03.2016, 30  248 600 руб.пеней за период с 01.10.2009 по 31.03.2016, с продолжением  начисления неустойки на сумму задолженности с 01.04.2016 по день  фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день  просрочки, а также о возложении на общество обязанности освободить  земельный участок площадью 20 954 кв. м с кадастровым номером  74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская  (Сосновка), восточнее домов 34, 8, 10 в городе Челябинске и передать  указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в  двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по  настоящему делу.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 иск  удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 5 248 923 руб.  задолженности, 26 268 010 руб. пеней за период с 01.06.2009 по 31.03.2016, с  продолжением начисления пеней на сумму задолженности с 01.04.2016 по день  фактической уплаты долга в размере 5 248 923 руб. из расчета 0,3% от суммы  недоимки за каждый день просрочки, на общество возложена обязанность  освободить земельный участок площадью 20 954 кв. м с кадастровым номером  74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская  (Сосновка), восточнее домов  № 4, 8, 10 в городе Челябинске, и передать его по  акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в  законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной  части иска отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) –  единственный участник общества, указав, что является лицом, участвующим в  деле о банкротстве общества как представитель учредителей (участников)  должника, не согласившись с решением от 06.12.2016, обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.04.2019, производство по апелляционной жалобе  ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствие со статьями 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), пунктами 14, 24 постановления Пленума Высшего 


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление  № 35) представитель учредителей должника является  самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику  или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его  учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства  наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц,  участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать  предусмотренные законом процессуальные возможности. В силу пункта 41  постановления  № 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители  собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также  учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства  обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и такие лица, в  частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры  конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом  в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Применение названных положений закона при принятии судом жалобы  соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу  обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств)  полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять)  на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных  доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его  отмены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, ФИО1 указала, что  обжалуемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы как  участника общества и подлежит отмене, поскольку переданный в аренду  земельный участок не был предназначен для целей его передачи; фактически  общество спорным земельным участком не пользовалось; заключая  дополнительно соглашение от 20.10.2010  № 1 об увеличении срока договора  аренды, комитет действовал недобросовестно, поскольку у общества по  состоянию на 2009 год уже имелась задолженность перед комитетом в сумме 

Прекращая производство по апелляционной жалобе по пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  исходил из следующего: комитет (арендодатель) и общество (арендатор)  08.05.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0517014:23, площадью 20 954 кв.м, для строительства  гостиничного комплекса на срок до 30.12.2013 (с учетом дополнительного  соглашения от 20.10.2010  № 1); земельный участок передан арендатору по акту  от 08.05.2009; договор прекратил свое действие на основании уведомления от  14.08.2015 об отказе от договора; пунктом 6.3 договора за нарушение сроков 


перечисления арендной платы установлена ответственность в виде пени в  размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день  просрочки; из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что  судом принято решение о правах и обязанностях Вышегородцевой И.В.;  заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности комитета и злоупотреблении правом с его стороны,  который имел целью получение судебного акта о взыскании заведомо  отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в  интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства; в решении суда  отсутствуют выводы об установлении прав заявителя относительно спорного  денежного обязательства либо возложении на заявителя каких-либо  обязанностей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации