Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Челябинск) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-18367/2016,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСиб» (далее – общество) о взыскании 5 774 265 руб. задолженности по арендной плате по договору УЗ № 003855-К-2009 за период с 30.12.2008 по 31.03.2016, 30 248 600 руб.пеней за период с 01.10.2009 по 31.03.2016, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, а также о возложении на общество обязанности освободить земельный участок площадью 20 954 кв. м с кадастровым номером 74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская (Сосновка), восточнее домов 34, 8, 10 в городе Челябинске и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 5 248 923 руб. задолженности, 26 268 010 руб. пеней за период с 01.06.2009 по 31.03.2016, с продолжением начисления пеней на сумму задолженности с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 5 248 923 руб. из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки, на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 20 954 кв. м с кадастровым номером 74:36:0517014:23, расположенный в Центральном районе по ул. Пионерская (Сосновка), восточнее домов № 4, 8, 10 в городе Челябинске, и передать его по акту приема-передачи комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) – единственный участник общества, указав, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества как представитель учредителей (участников) должника, не согласившись с решением от 06.12.2016, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствие со статьями 2, 12, 35, 37, 47, 48, 69, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14, 24 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) представитель учредителей должника является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, не тождественным должнику или руководителю должника, и представляет интересы не должника, а его учредителей (участников), при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. В силу пункта 41 постановления № 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и такие лица, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Применение названных положений закона при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО1 указала, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы как участника общества и подлежит отмене, поскольку переданный в аренду земельный участок не был предназначен для целей его передачи; фактически общество спорным земельным участком не пользовалось; заключая дополнительно соглашение от 20.10.2010 № 1 об увеличении срока договора аренды, комитет действовал недобросовестно, поскольку у общества по состоянию на 2009 год уже имелась задолженность перед комитетом в сумме

Прекращая производство по апелляционной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего: комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 08.05.2009 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517014:23, площадью 20 954 кв.м, для строительства гостиничного комплекса на срок до 30.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2010 № 1); земельный участок передан арендатору по акту от 08.05.2009; договор прекратил свое действие на основании уведомления от 14.08.2015 об отказе от договора; пунктом 6.3 договора за нарушение сроков

перечисления арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки; из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Вышегородцевой И.В.; заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности комитета и злоупотреблении правом с его стороны, который имел целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства; в решении суда отсутствуют выводы об установлении прав заявителя относительно спорного денежного обязательства либо возложении на заявителя каких-либо обязанностей.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации