Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» (ответчик, с. Сафакулево, Курганская область) от 09.11.2016 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу № А34-3496/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гермес» (пос. Ребристый, Сафакулевский район, Курганская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Арман» (общество «Арман»), обществу с ограниченной ответственностью «Актас» (общество «Актас», с. Сафакулево, Курганская область) о солидарном взыскании 498 300 рублей задолженности, 123 555 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 18.06.2015 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Арман» просит о пересмотре судебных актов в части солидарного взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они подлежат взысканию только с общества «Актас».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательству.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании следующих из дела обстоятельств реорганизации общества «Арман» путем выделения и создания общества «Актас» с передачей ему кредиторской задолженности, включающей спорный долг, установили ее осуществление с нарушением принципа справедливого распределения активов и пассивов с целью уклонения от исполнения обязательств вследствие передачи обществу «Актас» обязательств, обеспечиваемых лишь неликвидной дебиторской задолженностью.

Основания для солидарной ответственности установлены судами, а ответчики, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для доказывания возражений, обратного не обосновали.

С общества с ограниченной ответственностью «Арман» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арман» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова