Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу № А76-11829/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «МКС-ЭНЕРГО» (г. Челябинск) к администрации города Челябинска (г. Челябинск) о признании недействительным распоряжения от 16.02.2015 № 1040 в части пункта 2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Челябинск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МКС-ЭНЕРГО» (далее – общество «МКС-ЭНЕРГО») отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации города Челябинска (далее – администрация) от 16.02.2015 № 1040 в части пункта 2.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена общества «МКС-ЭНЕРГО» на

индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – предприниматель Романовский Д.В.).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество «МКС-ЭНЕРГО» 23.04.2013 обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, которым испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 550 кв. м, предполагаемое место размещения: между зданием проспект Победы, 372 и охранной зоной проспекта Победы.

Письмом администрации от 14.06.2013 № 10-8953-13-0-1 в предоставлении земельного участка, с предварительным согласованием места размещения объекта, отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу № А76-11501/2013 по заявлению общества «МКС-ЭНЕРГО» отказ администрации признан недействительным, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с

одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Пунктом 1 оспариваемого распоряжения от 16.02.2015 № 1040 администрацией на основании заявлений общества «МКС-ЭНЕРГО» от 23.04.2013 № 45 и ФИО2 от 25.12.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона); пунктом 2 - обществу «МКС-ЭНЕРГО» отказано в утверждении акта выбора земельного участка и в размещении объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения в оспариваемой части незаконным, суды исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом поступившего в администрацию заявления ФИО2 от 25.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта, суды указали, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии необходимости информирования администрацией населения о предстоящем предоставлении земельного участка, со ссылкой на резолютивную часть решения суда по делу № А76-11501/2013, согласно которой, по мнению заявителя, предоставление земельного участка по процедуре выбора возможно только в пользу общества «МКС-ЭНЕРГО», нельзя признать обоснованными на том основании, что путем детального перечисления действий, которые должна совершить администрация в качестве устранения нарушения прав заявителя, в судебном акте указано, в том числе, о необходимости проведения процедуры согласования, подразумевающей публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемым распоряжением администрации от 16.02.2015 № 1040 осуществлен выбор земельного участка на основании заявления общества «МКС-ЭНЕРГО», утверждена схема выбранного земельного участка, а также принято решение об отказе в размещении объекта, суды пришли к выводу о

соответствии оспариваемого распоряжения резолютивной части решения суда по делу № А76-11501/2013.

Учитывая изложенное, руководствуясь также статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что оснований для признания незаконным оспариваемого пункта распоряжения администрации от 16.02.2015 № 1040 не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова