Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 (судья Соцкая Е.Н.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019 (судьи Полуяктов А.С., Торопова М.В., Суспицина Л.А.) по делу № А76-582/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мокров Иван Викторович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее - общество «Элегия»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Нечепоруку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» (далее – общество «Карлайн-Челябинск») о признании сделки по отчуждению обществом «Элегия» объектов недвижимости, прикрываемую притворными сделками: договором купли-продажи от 15.07.2014 между обществом «Элегия» (продавец) и Нечепоруком Александром Викторовичем (покупатель); по отчуждению спорных объектов от Нечепорук А.В. в пользу общества «Карлайн-Челябинск» недействительной, а также применении последствия недействительности сделки по отчуждению обществом «Элегия» спорных объектов в виде возврата обществу спорного недвижимого имущества:

3. Нежилое здание (склад для тары), общей площадью 86,1 кв. м, литер Б1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр), Шарапов Николай Владимирович, Наймушин Андрей Аркадьевич, Уфимцева Оксана Викторовна, Моторин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении спора неправомерно было учтено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А76-13514/2015; оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); судам следовало применить статью 174 названного Кодекса.

Заявитель утверждает об отсутствии доказательств притворности договора купли-продажи, и что судами не дана оценка документам, подтверждающим проведение частичной оплаты за недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Элегия», согласно решениям которого, оформленным протоколом № 1, одобрен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, являющийся для общества крупной сделкой.

Между обществом «Элегия» (продавец) в лице директора Наймушина А.А. и Нечепоруком А.В. (покупатель) 15.07.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество произвело отчуждение объектов недвижимого имущества:

В соответствии с п. 1 договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора стоимость указанного имущества согласована в сумме 25 000 000 руб., которые должны быть уплачены покупателем продавцу в срок до 31.12.2014.

В п. 2.2 договора указано на договоренность сторон о том, что имущество, указанное в п. 1 договора, до момента полной его оплаты не находится в ипотеке у продавца.

В п. 2.3 договора имеется ссылка об одобрении сделки, являющейся для общества крупной, решением общего собрания участников общества «Элегия», оформленного протоколом от 15.07.2014 № 1.

Между Нечепоруком А.В. (продавец) и обществом «Карлайн-Челябинск» в лице директора Моторина А.В. 09.06.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю следующее имущество:

2. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113002:86. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 1095 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пети Калмыкова, д. 9.

Стоимость имущества определена в п. 2.1 договора и составила 15 000 000 руб., которые должны быть уплачены продавцу покупателем до 31.12.2015.

Ссылаясь на незаконное отчуждение недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А76-13514/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что совокупность взаимосвязанных сделок от 15.07.2014 и 09.06.2015, направленная на достижение правового результата, отличается от обозначенного в данных сделках, а именно приследует своей целью вывод имущества, принадлежащего обществу «Элегия», извлечения прибыли из отчуждаемого имущества аффилированными лицами.

Судебными инстанциями установлено, что имущество отчуждено обществом «Элегия» 15.07.2014, до настоящего момента отсутствуют доказательства его оплаты покупателем Нечепоруком А.В., который в дальнейшем распорядился его частью, произведя отчуждение по сделке от 09.06.2015, которая также не оплачена.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карлайн-Челябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова