Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга- Проект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 по делу № А47-1757/2019 по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» о взыскании задолженности в сумме 13 240 354 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами заключенного договора от 01.08.2017 № 260428/02-13/100с, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Суды исследовали представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ подписанные предприятием «Оренбургремдорстрой» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 06/05-18, от 15.06.2018 № 07/06-18, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2018 № 06/05-18, от 15.06.2018 № 07/06-18 на общую сумму 13240354 руб., установили, что указанные акты, справки, а также счета на оплату и счета-фактуры направлены ответчику по почте 31.05.2018 и 15.06.2018, фактически получены им 05.06.2018 и 20.06.2018, кроме того, указанные документы 29.05.2018, 31.05.2018 и 15.06.2018 направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

Также суды указали на отсутствие оснований полагать, что работы по договору выполнены истцом некачественно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, позволяющих заказчику отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат, суды удовлетворили исковые требования предприятия «Оренбургремдорстрой» о взыскании с общества «Волга-Проект» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 13 240 354 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков