Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 15.08.2019 по делу № А07-16538/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконными постановления от 27.01.2016 об окончании исполнительного производства № 67220/15/02005-ИП, бездействия по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 006470626, выданного 16.09.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-12261/2009, судебным приставом 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 67220/15/02005-ИП об обязании бывшего директора общества ФИО5 в течение пяти дней с даты получения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество и иные ценности данного юридического лица. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с выполнением требований исполнительно документа судебный пристав вынес постановление от 27.01.2016 об окончании исполнительного производства № 67220/15/02005-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Оценив причину пропуска обществом срока для обращения в суд, установив, что бухгалтерская и кадровая документация получена взыскателем по исполнительному документу, что подтверждается актами приема-передачи бухгалтерской и кадровой документации от 27.01.2015, 28.01.2015, составленными с участием представителей взыскателя и должника, согласно которым взыскателем документы получены, суды пришли к выводу, что об окончании исполнительного производства № 67220/15/02005-ИП заявителю было известно уже на момент передачи документов.

Доказательств наличия обстоятельств, бесспорно исключающих возможность обращения в суд в предусмотренные законом сроки, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промгеотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации