Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А07-11646/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово- производственная компания» к банку о взыскании 69 838 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 301 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2020 отменил решение от 30.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 вследствие неполного выяснения обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на взимание комиссии в соответствии с договором и компенсации ею затрат на выполнение публичной функции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в поданной в окружной суд кассационной жалобе банк просил об изменении мотивировочных частей решения и постановления апелляционной инстанции и отражении в качестве основания удержания спорной суммы осуществление в отношении операций истца мер внутреннего контроля.

При новом рассмотрении дела возможность защиты права для банка не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1