Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Оренбург) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу № А47-8587/2014 по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (Оренбург; далее – управление, административный орган) от 15.07.2014 по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел о правонарушениях по части 2 статьи 14.1, части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (Оренбург; далее – общество),

установила:

определением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, Калентьев А.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, административным органом вынесены решения от 15.07.2014 об оставлении без изменений определений от 28.04.2014 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по факту отказа общества в предоставлении ФИО1 информации в соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 не согласился с названными решениями управления и обжаловал их в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений статей 27, 29 и 33 АПК РФ, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не являлся таковым на момент обращения в арбитражный суд, требования его не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку должен рассматриваться в порядке части 2 статьи 27, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, которыми установлено его право как лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, но являющегося потерпевшим, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 названного Кодекса, ФИО1 считает, что установленная статьей 30.1 КоАП РФ возможность обжаловать в суд решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) распространяется и на лицо, по заявлению которого административным органом проводилась проверка.

Податель жалобы указывает, что отказом в рассмотрении его требования по существу нарушены права, гарантированные ему положениями статей 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ судья находит приведенные ФИО1 доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 вместе с делом № А47-8587/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 12 октября 2015 года в 14 час. 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова