Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А76-4808/2019 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Савойя» (далее – фирма «Савойя») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – общество «Вектор») о расторжении договора поставки от 17.11.2016 № 084-11/16 и договора купли-продажи от 30.12.2016 № 084-11/16 и взыскании 3 474 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – общество «РенБизнесАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто» (далее – общество «Торговый дом «Авто»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020, решение от 19.08.2019 отменено, иск удовлетворен.

Общество «Вектор» 18.05.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.11.2019 и постановление от 16.03.2020 отменить, решение от 19.08.2019 оставить в силе.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 30.06.2020 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества «Вектор» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спор возник из-за аннулирования Госавтоинспекцией государственной регистрации приобретенного истцом у ответчика транспортного средства в связи с обнаружившимся впоследствии несоответствием представленных изготовителем при сертификации транспортного средства документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Автоцистерна для пищевых жидкостей была изготовлена в 2015 году обществом «РенБизнесАвто» (изготовитель), выдавшим обществу «Торговый дом «Авто» (собственник) 05.12.2016 паспорт транспортного средства (далее – ПТС) № 40 ОМ 946009 на основании одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) № ТС RU Е-RU.ГА06.00084, выданного 22.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (далее – орган по сертификации).

купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - транспортное средство модели 689996 2015 года выпуска с перечисленными в пункте 1.1 договора идентификационным номером; моделью, номером двигателя; номером шасси; номером и цветом кузова (шасси), а покупатель – обязался оплатить товар по окончательно согласованной цене.

Платежными поручениями от 18.11.2016 № 759 и от 28.12.2016 № 871 фирмой «Савойя» произвело оплату товара в общей сумме 3 474 000 руб.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи № 084-11/16 подписан сторонами 09.01.2017

Госавтоинспекция Астраханской области 10.01.2017 принадлежащее фирме «Савойя» транспортное средство поставлено на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие отметки в ПТС № 40 ОМ 946009.

С декабря 2016 года транспортное средство эксплуатировалось фирмой «Савойя», факт надлежащего состояния и технической исправности транспортного средства на момент судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

В связи с поступившими от органа по сертификации уведомлениями об отмене ряда ранее выданных ОТТС по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011) Росстандарт 23.03.2018 инициировал сверку органами МВД России в рамках своей компетенции ранее зарегистрированных транспортных средств.

Проверкой установлено, что ПТС № 40 ОМ 946009 оформлен и выдан обществом «РенБизнесАвто» в нарушение требований ТР ТС 018/2011, поскольку в силу ОТТС № ТС RU Е-RU.ГА06.00084 модель 689996 подлежала оснащению двигателем CUMMINS марки ISB6.7e4300, тогда как согласно ПТС на транспортном средстве истца установлен двигатель КАМАЗ марки 740300.

По результатам проверки Госавтоинспекция Астраханской области 20.04.2018 прекратила (аннулировала) государственную регистрацию транспортного средства истца на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, ввиду представления документов и (или) сведения, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Фирма «Савойя» направила обществу «Вектор» претензию от 20.11.2018 № 298, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ уведомила об отказе от исполнения (расторжении) договора поставки и договора купли-продажи и потребовала возвратить 3 474 000 руб., уплаченных за товар.

Неисполнение обществом «Вектор» требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения фирмы «Савойя» в арбитражный суд с иском о расторжении договоров поставки и купли-продажи и взыскании с общества «Вектор» 3 474 000 руб., уплаченных по эти договорам. В обоснование иска фирма «Савойя» сослалась на статьи 209, 218, 454, 496,

450, 475 ГК РФ и указывала на существенное нарушение обществом «Вектор» требований к качеству товара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 475 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ни при приемке товара в декабре 2016 года, ни позднее, вплоть до апреля 2018 года, истец не заявлял о каких-либо недостатках транспортного средства; что заявленный истцом недостаток транспортного средства (прекращение государственной регистрации) не является неустранимым, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; что ответчик готов за свой счет обеспечить устранение недостатков транспортного средства и совершить все необходимые действия для восстановления его государственной регистрации, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 475 ГК РФ оснований для расторжения спорных договоров и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 314, 401, 450, 460 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, обществом «Вектор» (продавец) не выполнило обязанность по фактический передаче фирме «Савойя» (покупатель) товара с относящимися к нему документами, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажи транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд указал на незаявление ответчиком требования об уменьшении подлежащей возврату истцу денежной суммы ввиду длительного использования транспортного средства и непредставление расчета стоимости износа, признал за ответчиком право на регрессный иск к изготовителю транспортного средства.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа указал, что ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства обществом «Вектор» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а фирма «Савойя» лишилась возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовалась одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способом защиты своих прав.

В кассационной жалобе общество «Вектор» ссылается на то, что несоответствие транспортного средства требованиям технического регламента, послужившее основанием для прекращения его государственной регистрации, было допущено изготовителем транспортного средства, ввиду чего ответчик, имея на момент заключения спорных договоров с истцом надлежаще

оформленный ПТС № 40 ОМ 946009, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что изготовителем не была обеспечена надлежащая сертификация транспортного средства.

Кроме того, ответчик полагает, что соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств после передачи истцу неоднократно подтверждалась имеющимися в материалах дела диагностическими картами, содержащими заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, ввиду чего считает, что между сторонами имеется спор не об исполнении договора, а о возмещении вреда (убытков), тогда как неправомерность действий ответчика при передаче транспортного средства полагает истцом недоказанной.

Наконец, указывает на то, что расторгая договоры и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар в полной сумме, судом апелляционной инстанции не решен вопрос об обязанности истца возвратить находящийся в его владении товар.

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества «Вектор» с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» с делом № А76-4808/2019 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 августа 2020 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост