Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (с. Иванаево; далее – учреждение)

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу № А07-13616/2015,

по иску муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» (г. Дюртюли; далее – предприятие) к учреждению о взыскании 348 908, 94 руб. платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате анализа проб

сточных вод установлено превышение уровня предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения (абонента), сброс и прием которых осуществлялся сторонами в рамках государственного контракта от 30.01.2015 № 2 с января по март 2015 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах абонента и отсутствия доказательств исполнения им обязательства по оплате сброса загрязняющих веществ.

Суд руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов