Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А07-5479/2018,

установил:

Администрация г. Магнитогорска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 45 580 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. 83 коп. за демонтаж произвольно установленных рекламных конструкций. Данный иск принят судом к производству и делу присвоен № А07-5479/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

В то же время в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-5480/2018 по иску администрации к обществу, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специальное учреждение города Магнитогорска», о взыскании суммы убытков

в размере 22 790 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 42 коп. за демонтаж произвольно установленных рекламных конструкций.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 дела № А07-5479/2018 и А07-5480/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А07-5479/2018 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взысканы убытки в размере 68 371 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт демонтажа истцом трех незаконно возведенных обществом рекламных конструкций и признав доказанным убытки истца в размере 68 371 руб. 29 коп., а также исходя из невыполнения обществом требований о возмещении убытков в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 5, 9, 10, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского

Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, требования удовлетворил частично в части взыскания убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации