Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А176-11196/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 30.08.2012, площадью 104,8 кв. м, заключенного должником и ФИО2; договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, заключенного должником и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, заключенного должником и Талья Р.Ю.; договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, заключенного должником и ФИО5; применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен Кадочников Александр Иванович.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2018 и округа от 06.02.2019, выделено в отдельное производство заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора от 08.10.2013 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, заключенного между должником и Талья Р.Ю.; в остальной части заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора дарения квартиры.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (сыном должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации