Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20271/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая миля» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору перевозки груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества «Яблочная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В ходе апелляционного производства определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и вынося определение о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов требуются специальные знания.

Доводы истца, не согласного с выбранным ответчиком способом возражения против иска, не содержат, однако ссылок на нарушение судом порядка назначение экспертизы либо на возможность разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служит достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая миля» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост