Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А07-32527/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества «Альпина».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Альпина» включены 38 436 678 рублей 90 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Кроме того, 29.05.2019 в суд поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемого ей судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А07-32527/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов