Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по делу № А07-23711/2018

по заявлению Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.08.2018 № ГЗ-834/18 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС»,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной по жалобе общества проверки электронного аукциона № 0101200009518001618 «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в

с. Раевский Альшеевский район» антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Управлением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), решено заказчику и уполномоченному органу выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3), передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (пункт 4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из того, что общество представило в составе своей заявки действующую на момент подачи заявок выписку о членстве в саморегулируемой организации, что соответствовало первоначальной аукционной документации.

При этом суды указали, что законодательство о контрактной системе не предусматривает обязанности участника изменить содержание уже поданной заявки и представленных документов в связи с изменением аукционной

комиссией или уполномоченным органом условий рассмотрения заявок, в том числе сроков.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казённому учреждению Управлению капитального строительства Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова