Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А07-23882/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» и администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36, о взыскании 1 953 000 руб. задатка и 32 000 руб. судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «МашЭнергоПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 с администрации в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020, решение от 14.08.2019 и дополнительное решение от 10.09.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 19.04.2019 № 100/27.-2018, по правилам статей 65

и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м составляет 50%, в то время как в связи с установлением санитарно-защитной зоны площадь возможной застройки данного земельного участка в процентном соотношении от общей площади этого участка составляет 22%, в связи с чем пришел к выводу о недействительности содержащихся в объявлении о торгах сведений, и, руководствуясь пунктом 21 статьи 39.11, пунктами 2, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168,

пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации