Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу

№ А76-5085/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – общество) к Министерству экологии Челябинской области (далее – министерство) о признании незаконным предписания от 31.01.2019 № 15,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, предметом которой являлось выполнение предписания от 27.09.2018 № 182, установлено, что обществом не выполнены обязательства по соблюдению требований законодательства в части заключения договора на получение прогнозов неблагоприятных метеорологических условий.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание

от 31.01.2019 № 15, которым обществу в срок до 01.04.2019 предложено заключить договор на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях и осуществлять мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в период неблагоприятных метеорологических условий согласно план-графика.

Полагая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями статей 1, 2, 19, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 23, 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», РД 52.04.52-85 «Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (утв. Госкомгидрометом СССР 01.12.1986), Порядком представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядком ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011 № 899, Положением об информационных услугах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425, установив, что общество в нарушение природоохранных требований действующего законодательства фактически не обеспечивает выполнение мероприятий по

сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суды пришли к выводу о том, что общество было обязано предпринять меры по получению сведений о неблагоприятных метеорологических условиях, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Данные лица имеют возможность получения информации о неблагоприятных метеорологических условиях с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо заключив соответствующее соглашение (договор) на предоставление информации о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условий.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях предоставляется заинтересованным лицам в форме прогнозов на 1 - 3 суток первой, второй или третьей степени опасности (пункт 5 Порядка № 899).

Судами установлено, что прогнозы неблагоприятных метеорологических условий по городу Миассу министерством на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляются, в связи с чем официальный сайт министерства не может быть отнесен к источникам информации о неблагоприятных метеорологических условиях на территории города Миасса. Общество обязано принять все зависящие от него меры по получению информации о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических условиях, в том числе путем заключения соответствующего договора.

Сам по себе факт отсутствия прогнозов неблагоприятных метеорологических условий на официальном сайте в сети Интернет не освобождает хозяйствующий субъект от исполнения возложенных на него законом обязанностей по учету выбросов в атмосферный воздух и принятию соответствующих мер, направленных на сокращение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права,

которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Валмакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации