Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» (г. Уфа) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1549/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

установил:

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:168, демонтировав за свой счет объект с кадастровым номером 02:47:110321:329, с передачей земельного участка по акту приема-передачи администрации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в

законную силу; в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок предоставить право администрации произвести за свой счет демонтаж названного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на общество; признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017 № 411-МТХ-ОНС/17с, а также в применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, решение от 03.09.2018 изменено. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 06.07.2017 № 02:47:110321:168- 02110112017-6.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства постановления от 07.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество указало в качестве нового обстоятельства на отмену апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 постановления о возбуждении уголовного дела от 28.06.2017.

Руководствуясь положениями статей 311, 313, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд, признав, что постановление от 07.12.2018, в отношении которого подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, не содержит каких-либо ссылок или выводов, основанных на указанном постановлении о возбуждении уголовного дела, а общество фактически ссылается на появление обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом такого доказательства как заключение эксперта, полученного в рамках уголовного дела, пришел к выводу, что данное обстоятельство не входит в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 3 части статьи 315 Кодекса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации