Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» (г.Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-1549/2018 по иску заместителя прокурора Республики Башкортостан (далее – прокурор), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:47:110321:168, расположенный по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, демонтировав за свой счет объект с кадастровым номером 02:47:110321:329, с передачей земельного участка по акту приема-передачи администрации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок предоставить право администрации произвести за свой счет демонтаж названного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на общество); признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым

номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, государственного унитарного предприятия «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017 № 411-МИХ-ОНС/17 земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, заключенного между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, решение от 03.09.2018 изменено. Производство по делу в части требований прокурора о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, прекращено. Договор аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенный между администрацией и обществом признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 06.07.2017 № 02:47:110321:168-02110112017-6 о регистрации договора (обременении).

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 10.11.2017 № 1451/4-1-16.1 по уголовному делу № 11701800034000571, установив, что расположенный на спорном земельном участке объект, представляющий собой фундамент, совмещенный со стенами, которые выложены из бетонных блоков марки ФБС 24.6.6 и частично ФБС 12.5.6, не является тем объектом (трансформаторной подстанцией), возведение которого предусмотрено в рамках первого этапа строительства многофункционального торгового комплекса в с. Михайловка, и степень готовности которого позволяла бы идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства указанного объекта без проведения торгов, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой.

Прекращая производство по требованию о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером 02:47:110321:329, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей процессуального права обращения прокурора с указанными требованиями.

Поскольку производство по настоящему делу в части требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на

объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено, право собственности общества не оспорено, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности договора аренды применил исключение записи от 06.07.2017 № 02:47:110321:168-02110112017-6 о регистрации договора (об обременении) из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легис- Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации